В какой стране вы бы хотели жить?

[Драник]

Ага, тобто якщо у вільній країні взяти й огородити велику територію для бідних, які зараз живуть на пособіє, їх там кормити, поїти (ще щось?) за рахунок суспільства, то в них життя стане краще?

Ограждать не нужно. Да, если прибавить к жратве бесплатную медицину и образование.

Ага, тобто якщо народ щось вирішить, то реалізовуватись це не буде. А реалізовуватись буде тільки те, що має на думку "когось" практичну користь. Зокрема, тому і татуювання будуть заборонені. Прекрасно. Ну і нарешті, після кількамісячної дискусії ми взнали, хто цей таємничий "хтось", від якого залежить - виконувати чи ні волю народу.

Конструктивные предположения, не связанные с политикой - разрешены и приветствуются.

Той хто проб"ється на верхушку.
Тобто, виявляється є якась "верхушка", на яку треба пробитися, для того щоб дозволяти чи забороняти реалізовувати волю цілого народу країни.
Розкажіть нам будь ласка детальніше, що це за таємнича верхушка і методи "пробивання"на неї. Це важливо, оскільки воля того, хто туди "проб"ється" має більше значення ніж воля всього народу.

Строите из себя дурачка, не так ли? Верхушка - партийная. Метод - побеждать на общих выборах и выборах внутри партии.

Права і свободи людини краще забезпечуються в країнах праворуч і це витікає з першого вашого посту а не з паперів.
Ну от, які права і свободи є взагалі http://uk.wikipedia.org/wiki/Права_людини. Треба було б перерахувати всі права і свободи, і порівняти де вони краще реалізуються, але напишу тільки про основні і тільки в країнах ліворуч:

Так может пересчитаем все? Почему вы так боязно их обходите? Что ж, давайте перечислим те права, которые лучше соблюдаются в стране слева. О них вы, похоже, "случайно" забыли.

Трудовые права (право на труд и свободу труда) - всегда лучше соблюдается в "левых" странах, где нет безработицы.
Право на охрану семьи, материнства, отцовства и детства - есть в обоих странах, только справа это только ваша личная проблема
Право на социальное обеспечение - бедность или бездомность отсутствуют как явление
Право на жилище - о нем чуть ниже
Право на охрану здоровья и медицинскую помощь - доступ к качественным медицинским услугам имеют абсолютно все, а не только богатые
Право на восьмичасовой рабочий день, на справедливые условия труда, равную оплату за труд равной ценности и т. д. - аналогично первому пункту. Улучшение условий труда всегда было приоритетной задачей в странах слева. Собственно, это одна из причин по которой они появлялись.

Соблюдение всех социальных прав находится на высшем уровне, они же являются главным достоинством страны. Теперь почитаем, какими по мнению ООН жилье должно обладать условиями:

Чистой, пригодной к употреблению воды (вода должна быть доступна и в достаточной мере)
Исправной канализации (одним туалетом не может пользоваться большое количество семей)
Достаточного жилого пространства (в одной комнате не может проживать больше 3-х человек)
Помещения, предназначенного для постоянного проживания (жильё должно защищать от плохих погодных условий и находиться на территории, предназначенной для жилья, то есть не в гараже или на складе)
Права управлять своим жильём (жильцов не могут согнать просто так, как, например, из дома на снос)

Последний пункт соблюдается в кооперативном жилье. Снова никаких нарушений от страны слева. Каждый житель обладает условно-бесплатным жильем нормального качества, повышающимся со временем для всех.

- право на свободу думки і слова. Відсутнє, бо критика держави заборонена, а під це потрапляє будь що в т.ч. і анікдоти;
- право на вибір світогляду і віросповідання. Відсутнє, бо є єдина держ ідеологія з дитсада, все інше - незгода з державою, значить критика, значит заборонено;

Человек далеко не всегда думает о политике и религии, и эти вещи уж точно не самые важные. В стране справа критика разрешена лишь до тех пор, пока государство не начинает ощущать её негативные последствия для себя.

- право на свободу пересування і вибору місця проживання. Нема.

Согласен, недостаток заметный. Его смягчает тот факт, что человека заселяют как можно ближе к месту его работы. Переехать в другой город можно если в нём есть подходящие рабочие места.

- право на вільний розвиток своєї особистості. Нема, тому що є одна ідеологія, є "стандартна робота" з одинаковим доходом, є заборона зміни місця проживання, без всього цього вільний розвиток особистості неможливий (хіба тільки в гуртках, як ви писали раніше);

Каким образом перечисленное вами мешает самосовершенствованию? Насколько мне известно, за него отвечают культурные права:

Культурные права обеспечивают духовное развитие личности. К ним относятся:
-Свобода языка — право получать образование на родном языке и объясняться на родном языке на собраниях
-Право на образование
-Свобода наук и искусств (свобода литературного, научного и других видов творчества и преподавания)
-Свобода преподавания

Стоит ли говорить, на каком уровне находится культура в стране справа? В реальности первый пункт часто не соблюдается, приходится выезжать за границу. В СССР, например, такой проблемы не было, так как можно было получить качественное образование на родном языке в своей стране. Впрочем, в нашей ситуации у жителей обоих стран нет альтернатив. Второй пункт также куда больше относится к стране слева, где за образование не нужно платить и оно повсеместно доступно

Дальше идут экологические права. Опять же, в стране слева есть действующие законы по охране природы: запрет на мусор, нормы загрязнения, обязательная утилизация и переработка отходов и.т.п. В стране справа на окружающую среду всем наплевать. Природные ресурсы расточительно расходуются, огромные свалки мусора постоянно растут, воздух и вода загрязняются. Главное - деньги, остальное не так важно.

- політичні права апріорі відсутні, ніяких виборів, демонстрацій, політичних партій і т.д неможливі бо за будь яку критику держави - тюрма, а будь яка альтернатива це є критика;

Отсутствие выборов? Серьезно? Переходим по ссылке http://ru.wikipedia.org/wiki/Верховный_Совет_СССР и смотрим на эту строку:

До 1989 года выборы депутатов в Верховный Совет СССР проводились всеобщим, равным и прямым голосованием населения.

В нашей стране слева тоже есть выборы.

- економічні (право на підприємницьку діяльність, на страйк) теж відсутні.

Присутствуют не связанные с частной собственностью.

- гуманітарні: право на творчість - заборонено бо нема практичної користі.

Кто вам такое сказал? Творчество (кроме модификаций тела) разрешено и всячески поощряется.

право на користування творами мистецтва, заборонено бо не можна змінити місце проживання. А як тоді подивитись Лувр? чи піраміди?

В обоих странах доступны только те произведение искусства, что находятся на их территории. Напомню - в условии есть только два государства.

Звичайно ж в країні праворуч навряд чи є такі права, адже там висока злочинність, героїн в кожній аптеці і гранатомети у вільному продажу.

Абсолютно верно. В ней присутствуют только экономические права, немалая часть личных а также иллюзия политических. Социальные отсутствуют напрочь для большей части населения, культурные на низком уровне. Об экологии никто не заботится. Поэтому, если вы взялись сообщать факты, делайте это со всех сторон, а не только с той что выгодна для вас.

 

[kolya]

Творчество (кроме модификаций тела)

Так виходить, що тіло належить державі, значить люди в цій державі раби

 

[Драник]

Так виходить, що тіло належить державі, значить люди в цій державі раби

Запрет на декоративную модификацию тела не означает что оно переходит в чью-то собственность.

Последствия свободы вероисповедания и либерального отношения к религиозникам в США:

А вот как поступали в СССР в подобных случаях:

 

[kolya]

Запрет на декоративную модификацию тела не означает что оно переходит в чью-то собственность.

Ну от ти купуєш ПК, він стає твоєю власністю. Тепер ти можеш робити з ним, що завгодно, якщо це не заважає іншим людям, можеш розкрасити, можеш модернізувати ітп. Тепер тіло теж твоя власнітьс, отже ти також з ним можеш робити, що тобі захочеться, якщо є заборони значить це не твоя власність.

 

[Драник]

Ну от ти купуєш ПК, він стає твоєю власністю. Тепер ти можеш робити з ним, що завгодно, якщо це не заважає іншим людям, можеш розкрасити, можеш модернізувати ітп. Тепер тіло теж твоя власнітьс, отже ти також з ним можеш робити, що тобі захочеться, якщо є заборони значить це не твоя власність.

Если мне дадут компьютер, но запретят его раскрашивать (что мне, как и подавляющему большинству пользователей не нужно вообще ) - он всё равно остается моим. Есть существенное различие между рабством и запретом на определенное действие, лишенного всякого смысла.

 

[Драник]

Кстати, на сколько мне известно, татуировки вредны для здоровья. Поэтому их запрет, также как незаконность наркотиков - вполне может быть оправдан.

 

[sonic]

Кстати, на сколько мне известно, татуировки вредны для здоровья.

если это известно только тебе то можешь гордиться. а вот пруфы на все это дело где?

 

[Драник]

если это известно только тебе то можешь гордиться. а вот пруфы на все это дело где?

Тык

 

[Кум]

Ограждать не нужно. Да, если прибавить к жратве бесплатную медицину и образование.

Безкоштовна медицина і освіта в тюрьмі уже реалізована давно. І чогось все рівно звідтам тікають, тому в"язниці роблять такими, щоб з них не могли втекти, тобто крім огорожі їх ще й накривають зверху.

Конструктивные предположения, не связанные с политикой - разрешены и приветствуются.

Значить, ви не знаєте "хто" буде вирішувати, реалізовувати волю народу чи ні? А нащо ж так категорично стверджувати, що існує той казковий розумний"хтось", який дозволить/заборонить реалізовувати волю народу? Можливо варто подискутувати про можливість існування такого "хтось" взагалі, а не стверджувати категорично що він є.

І як це не повязане з політикою? А що ми по вашому обговорюємо, як не політику держави?

Поли́тика (др.-греч.πολιτική «государственная деятельность», от греч.πόλις «город, государство»[1]):

• Деятельность органов государственной власти и государственного управления, отражающая общественный строй и экономическую структуру страны.

• Вопросы и события общественной, государственной жизни.

• Определённым образом направленная деятельность государства или социальных групп в различных сферах: экономике, социальных и национальных отношениях, демографии,безопасности и т. д.

Незнання таких простих речей в купі зі зміною тверджень ставить під сумнів категоричність ваших висловлювань, та це не біда. На щастя, наші уявлення про світ еволюціонують.
І, оп! Так швидко еволюціонували ці уявлення, що в наступних рядках ви вже знаєте, хто цей "хтось"

Строите из себя дурачка, не так ли?Верхушка - партийная. Метод - побеждать на общих выборах и выборах внутри партии.

Ну ну, не треба особистих образ. Дійсно, тільки дурень може запропонувати інший метод обирати достойнішого представника народу, ніж перемога на виборах. Тут ви 100% праві (хоча й приховували від нас на протязі кількох місяців можливість виборів в лівих країнах). Люди будуть мати право вибору. Дранік, це прекрасно. Вас підтримує весь цивілізований світ! (Було б дуже добре щоб ви не відмовились від своїх слів уже через пост-два, як у випадку зі "здаюсь").

І звичайно ж, буде кілька кандидатів (бо це вибори, а значить, їх має бути кілька, інакше вибирати нема з кого і виборів нема) І звичайно ж у кандидатів (як і в політичних партій взагалі) будуть якісь відмінності в поглядах на життя і народ буде обирати того, хто їм найбільше підходить, хто пропагує цінності, що подобаються більшості. Так? Мабуть так. Вибори ж. Вибираємо не тільки особистість (зріст, морду), а й цінності, що ця особистість пропагує.

Повторю загальну картину, щоб було зрозуміліше. В лівих країнах є воля народу (якимось чиному суспільству вона буде відома, скажімо смс-голосування, референдуми, опитування чи як? є ще якісь пропозиції? більшість країн для цього створюють парламенти - мініатюри суспільства). Вирішувати ж чи втілуювати в життя цю волю буде людина (чи кілька людей), обрана народом на загальних і внутріпартійних виборах (президент(и)? екперти? суть не міняється, бо вони обираються народом).

Дивіться, що тоді виходить. Скажімо, народ (95%) захотів, щоб було дозволено татуювання (для прикладу). Та так захотів, що це виявилось в опитуванні, чи референдумі (чи смс, чи як ви пропонуєте). Та так сильно більшість захотіла дозволити татуювання, що навіть з кількох претендентів на "президента-експерта-дозволювача" обрала собі того, що пообіцяв дозволити татуювання (не дивлячись на те, що вони непрактичні і т.д.)

І що ж буде? Чи дозволять татуювання?

Соблюдение всех социальных прав находится на высшем уровне, они же являются главным достоинством страны

а нащо державі ліворуч взагалі переживати за будь які соціальні права? Праворуч - зрозуміло. Люди виборюють собі свої права - тиснуть на своїх представників в парламенті, страйки, демонстрації і т.д. А ліворуч все це заборонено, адже заборонена критика держави. Нащо ж їй якісь там права людини? Ситий раб, в теплі, може робити, та й вистачить з нього. Від всього іншого "відсутня практична користь"(наприклад, від татуювання).
На рахунок виборів в СРСР - видно, що ви читаєте в інеті тільки вибрані сторінки. Виборів там не було зовсім, бо завжди був тільки один кандитат і його підтримували завжди 99% народу, і це я вам не по інету кажу. Але давайте про ліву країну, в ній є вибори і це добре. І зараз ви побачите, до чого приведе приводить справжнє а не бутафорське право на вибір.

В СССР, например, такой проблемы не было, так как можно было получить качественное образование на родном языке в своей стране.

ага, тільки мовою міжнаціонального спілкування і тому необхідною була російська, всі інші стали різко "сільськими".

Присутствуют не связанные с частной собственностью

А як може підприємницька діяльність не бути пов"язана з приватною власністю? і як може бути дозволений страйк, якщо критикувати державу не можна, а все виробництво державне?

В ней присутствуют только экономические права, немалая часть личных а также иллюзия политических. Социальные отсутствуют напрочь для большей части населения, культурные на низком уровне. Об экологии никто не заботится.

А який ланцюжок роздумів вас привів до думки що культурні, соціальні, політичні права в "правих" країнах на низькому рівні? і що про екологію ніхто не думає? Як ці твердження витікають з умов першого посту?

Кто вам такое сказал? Творчество (кроме модификаций тела) разрешено и всячески поощряется

Так ви ж мотивували заборону татуювання бо "відсутня практична користь". Значить все, в чого відсутня практична користь теж заборонено А татуювання це творчість, мистецтво. Значить все мистецтво заборонено. А тепер виявляється що творчість дозволена і заохочується". Гм, хитро. Так татуювання заборонено чи дозволено все ж таки?

В обоих странах доступны только те произведение искусства, что находятся на их территории. Напомню - в условии есть только два государства.

Де це є тільки дві держави? Знову якісь фантастичні припущення? Ми ж домовились, що будемо обходитись без фантастики. Держав насправді багато, гугліть, там все написано. Тому і витвори мистецтва розкидані по світу. Тому у ваших людей з лівої країни право користуватись ними обмежене через обмеження місця проживання.

Кстати, на сколько мне известно, татуировки вредны для здоровья. Поэтому их запрет, также как незаконность наркотиков - вполне может быть оправдан

Звичайно ж заборона татуювань може бути обгрунтована. Але і сидіння перед компом теж шкідливо, і теж може бути заборонено. Читання теж, стояння на сквозняках, статеві відносини, колупання в носі. Заборона всього чого хочеш може бути обгрунтована. Питання в тому - "ким" і в чиїх інтересах діє цей "хтось".

Бо (знов таки) якщо народ вирішить дозволити собі татуюватись, а цей "хтось" - заборонить, значить "хтось" не виконує волю народу. Чию ж волю виконує "хтось"?

 

[Кум]

Есть существенное различие между рабством и запретом на определенное действие, лишенного всякого смысла.

В церкву ходити також не має змісту. А якщо має зміст ходити в церкву то не має змісту ходити в мечеть чи в синагогу. А якщо є зміст робити те і інше то нема змісту сидіти вдома. Також немає змісту затрачати гроші на могилки скажімо. Чи на обручку, прикраси. Чи в написання вірша. От людина тиждень не робить нічого (о жах, скільки енергії пропало) тільки пише освічення в коханні в формі вірша. Можливо цей вірш дозволить людині одружитись на тій єдині, яка народить йому тридцять прекрасних дітей-богатиів і вони принесуть суспільству величезну користь. А від неможливості написати цього найважливішого вірша цей поет пожливо повіситься. А ви просто візьмете і забороните, бо ніби від вірша нема практичної користі. Різні люди вкладають різний зміст в різні дії. І ви хочете шось забороняти виходячи із змісту, який ви особисто вкладаєте в якісь дії? Чи ці дії має забороняти той же "хтось" виходячи з того змісту, який він особисто вкладає в якісь дії і йому по вашому має бути все рівно, який зміст владає в ці дій той, хто їх виконує?

А чи не простіше буде заборонити тільки те, що шкодить суспільству?

 

[Драник]

Безкоштовна медицина і освіта в тюрьмі уже реалізована давно. І чогось все рівно звідтам тікають, тому в"язниці роблять такими, щоб з них не могли втекти, тобто крім огорожі їх ще й накривають зверху.

Обсуждали уже.

Значить, ви не знаєте "хто" буде вирішувати, реалізовувати волю народу чи ні? А нащо ж так категорично стверджувати, що існує той казковий розумний"хтось", який дозволить/заборонить реалізовувати волю народу? Можливо варто подискутувати про можливість існування такого "хтось" взагалі, а не стверджувати категорично що він є.

Определенно не один человек. Предложения разного рода направляются в соответствующий отдел, где люди разбирающиеся в вопросе обсуждают их на собраниях. Как правило это те, кто работает или работал в данной и связанных с ней сферах.

І як це не повязане з політикою? А що ми по вашому обговорюємо, як не політику держави?

С политикой можно связать многие вещи. В моем посте речь шла скорее о государственной идеологии.

Ну ну, не треба особистих образ. Дійсно, тільки дурень може запропонувати інший метод обирати достойнішого представника народу, ніж перемога на виборах. Тут ви 100% праві (хоча й приховували від нас на протязі кількох місяців можливість виборів в лівих країнах). Люди будуть мати право вибору. Дранік, це прекрасно. Вас підтримує весь цивілізований світ! (Було б дуже добре щоб ви не відмовились від своїх слів уже через пост-два, як у випадку зі "здаюсь").

Вынужден не согласится. Вот например Украина. Вас устраивает честно и демократично выбранный президент Янукович? Нет? А много ли знаете тех, кто доволен им или нашим правительством в целом? Эта система не работает, потому что любым политиком управляет тот, кто находится выше. Способы отбора в стране "слева" и "справа" различаются. Слева (за исключением выбора депутатов, которых обычные люди часто хорошо знают) в выборах участвуют люди, такие как профессор на картинке ниже. Им я доверяю больше, чем "свободному" быдлу из страны справа.

І звичайно ж, буде кілька кандидатів (бо це вибори, а значить, їх має бути кілька, інакше вибирати нема з кого і виборів нема) І звичайно ж у кандидатів (як і в політичних партій взагалі) будуть якісь відмінності в поглядах на життя і народ буде обирати того, хто їм найбільше підходить, хто пропагує цінності, що подобаються більшості. Так? Мабуть так. Вибори ж. Вибираємо не тільки особистість (зріст, морду), а й цінності, що ця особистість пропагує.

К сожалению, в последствии оказывается что все раскрученные кандидаты представляют одни и те же интересы корпораций, а интересует их всех только личное обогащение. Правящие круги в стране справа не допускают роста популярности честных людей в политике.

Дивіться, що тоді виходить. Скажімо, народ (95%) захотів, щоб було дозволено татуювання (для прикладу). Та так захотів, що це виявилось в опитуванні, чи референдумі (чи смс, чи як ви пропонуєте). Та так сильно більшість захотіла дозволити татуювання, що навіть з кількох претендентів на "президента-експерта-дозволювача" обрала собі того, що пообіцяв дозволити татуювання (не дивлячись на те, що вони непрактичні і т.д.) І що ж буде? Чи дозволять татуювання?

Думаю, медики, культорологи и.т.п. объяснят причины, почему этого не стоит делать. Если не убедит - что ж, скорее всего придется разрешить. Большинство всё равно не станет портить своё тело.

а нащо державі ліворуч взагалі переживати за будь які соціальні права? Праворуч - зрозуміло. Люди виборюють собі свої права - тиснуть на своїх представників в парламенті, страйки, демонстрації і т.д. А ліворуч все це заборонено, адже заборонена критика держави. Нащо ж їй якісь там права людини?

Вот только в стране слева они почему-то есть, а справа - нет. Почему? Потому что цель государства слева - улучшить жизнь каждого индивида, без привлечения его ко всяким глупостям. Зачем богачам давать права бедным? Какой им смысл их обеспечивать?

На рахунок виборів в СРСР - видно, що ви читаєте в інеті тільки вибрані сторінки. Виборів там не було зовсім, бо завжди був тільки один кандитат і його підтримували завжди 99% народу, і це я вам не по інету кажу. Але давайте про ліву країну, в ній є вибори і це добре. І зараз ви побачите, до чого приведе приводить справжнє а не бутафорське право на вибір.

Ложь. Простите, но я намного сильнее доверяю тем, кто мне близок и кто прожил в СССР куда больше вас. Выборы депутатов были в Совестком Союзе.

ага, тільки мовою міжнаціонального спілкування і тому необхідною була російська, всі інші стали різко "сільськими".

Государство не виновато, что люди предпочитали общаться, учится и работать на более популярном языке. И снова вы приврали, так как получить образования на языке меньшинств было более чем возможно. Конечно, если вы жили на территории где на нём разговаривают.

А як може підприємницька діяльність не бути пов"язана з приватною власністю? і як може бути дозволений страйк, якщо критикувати державу не можна, а все виробництво державне?

А зачем вы опровергаете то, о чем я не говорил?

А який ланцюжок роздумів вас привів до думки що культурні, соціальні, політичні права в "правих" країнах на низькому рівні? і що про екологію ніхто не думає? Як ці твердження витікають з умов першого посту?

Наблюдение за подобными странами в реальной жизни. Какой смысл платить за переработку полиэтиленовых пакетиков, если производство такого же количества обходится гораздо дешевле? Зачем очищать реки и другие водные источники (тем самым давая возможность использовать их бесплатно для нужд людей), если можно продавать чистую воду в магазине, строить платные бассейны? Таким способом можно убить сразу двух зайцев:
1. Больше не нужно покупать и проектирвать дорогостоящее оборудование для борьбы с отходами
2. Можно получать дополнительных доход с ресурса, который когда-то был в изобилии
В общем, примеров предостаточно. Проблема не в человеке, проблема в самой системе.

Так ви ж мотивували заборону татуювання бо "відсутня практична користь". Значить все, в чого відсутня практична користь теж заборонено А татуювання це творчість, мистецтво. Значить все мистецтво заборонено.

Приписывание утверждений

Логическая ошибка, которая заключается в приписывании одной стороной другой утверждений, которые на самом деле другая сторона не делала, но которые, якобы, вытекают из её предыдущих утверждений.

В стране слева запрещена только модификация тела.

Де це є тільки дві держави? Знову якісь фантастичні припущення? Ми ж домовились, що будемо обходитись без фантастики.

Еще в самом начале было написано, что страны вымышлены.

Звичайно ж заборона татуювань може бути обгрунтована. Але і сидіння перед компом теж шкідливо, і теж може бути заборонено. Читання теж, стояння на сквозняках, статеві відносини, колупання в носі. Заборона всього чого хочеш може бути обгрунтована. Питання в тому - "ким" і в чиїх інтересах діє цей "хтось".

Перечисленные вам действия носят либо вынужденный характер (кто захочет стоять на сковзняке?), либо могут принести больше пользы чем вреда.

В церкву ходити також не має змісту. А якщо має зміст ходити в церкву то не має змісту ходити в мечеть чи в синагогу. А якщо є зміст робити те і інше то нема змісту сидіти вдома. Також немає змісту затрачати гроші на могилки скажімо. Чи на обручку, прикраси. Чи в написання вірша. От людина тиждень не робить нічого (о жах, скільки енергії пропало) тільки пише освічення в коханні в формі вірша. Можливо цей вірш дозволить людині одружитись на тій єдині, яка народить йому тридцять прекрасних дітей-богатиів і вони принесуть суспільству величезну користь. А від неможливості написати цього найважливішого вірша цей поет пожливо повіситься. А ви просто візьмете і забороните, бо ніби від вірша нема практичної користі. Різні люди вкладають різний зміст в різні дії. І ви хочете шось забороняти виходячи із змісту, який ви особисто вкладаєте в якісь дії? Чи ці дії має забороняти той же "хтось" виходячи з того змісту, який він особисто вкладає в якісь дії і йому по вашому має бути все рівно, який зміст владає в ці дій той, хто їх виконує?

А чи не простіше буде заборонити тільки те, що шкодить суспільству?

Во первых, стихи не приносят вреда и никто не воспрещает писать их. Во вторых, даже если бы их таки запретили, ваш аргумент не имеет логической силы, так как на месте тех тридцати "прекрасних дітей-богатиів" может оказаться кто угодно. Результат может быть как негативным, так позитивным. Татуировки скорее всего запрещены не из-за отсутствия пользы от них, а по причине их потенциальной опасности для здоровья и возможного падения репутации в обществе.

 

[Драник]

Немного "перецитировал" в предыдущем сообщении.

 

[Кум]

Дозволю собі простежити так би мовити еволюцію ваших уявлень про умови, які відрізняють країну ліворуч від країни праворуч. На прикладі татуювань.
Спочатку ви чомусь були впевнені, що в країні ліворуч *аборти і татуювання заборонено* навіть не дивлячись на бажання народу:
Кум сказал(а): ↑

От захотів народу щоб було дозволено татуювання. То їх дозволять?​

Определенно нет, если речь идет про страну слева. Ведь нет никакой объективной причины их разрешать, только лишняя растрата ресурсов и времени.

Далі, коли ми стали виясняти, хто ж дозволить/заборонить народу робити татуювання, виявилось, що це представники верхушки:
Кум сказал(а): ↑

Ну і окреме питання - "ким" воно буде дозволено. Яке вкотре не залишається без відповіді.​

В стране слева - тем, кто пробьется на верхушку

Верхушка - партийная. Метод - побеждать на общих выборах и выборах внутри партии.

Далі виявилось що це має бути не одна людина
Кум сказал(а): ↑

Значить, ви не знаєте "хто" буде вирішувати, реалізовувати волю народу чи ні? А нащо ж так категорично стверджувати, що існує той казковий розумний"хтось", який дозволить/заборонить реалізовувати волю народу? Можливо варто подискутувати про можливість існування такого "хтось" взагалі, а не стверджувати категорично що він є.​

Определенно не один человек. Предложения разного рода направляются в соответствующий отдел, где люди разбирающиеся в вопросе обсуждают их на собраниях. Как правило это те, кто работает или работал в данной и связанных с ней сферах

І при цьому вони всі обираються на виборах? (як вказано цитатою вище) ну нехай.

А далі дуже важливий, я б сказав поворотний момент

Думаю, медики, культорологи и.т.п. объяснят причины, почему этого не стоит делать. Если не убедит - что ж, скорее всего придется разрешить

Звичайно ж, прийдеться дозволити. Адже народ - за татуювання, той хто дозволяє/забороняє теж "за" (бо народ собі спеціально такого обрав на загальних виборах), хто ж тоді заборонить? Не культурологи ж з медиками, чи не так?

Таким чином, за умов загального виборчого права і бажання народу, татуювання у вашій країні буде дозволено.


За аналогією, за бажанням народу будуть також дозволені і:
- аборти
- зміна місця проживання (ну який дурень заборонить собі міняти місце проживання?)
- різний дохід (хтось захоче їздити з кондиціонером і для цього буде готовий пахати 16год/добу, а комусь вистачить і лавки в парку і "0"годин роботи. Хтось мочиться в під"їздах, а хтось читає лекції. Всі за різний дохід)
- нестандартна робота (у суспільства є необхідність в нестандартних роботах)
- критику держави (ніхто не хоче сідати в тюрьму за дурні анікдоти)
- перестануть розстрілювати наркоманів (бо половина народу - алкоголіки і куряги).
- дозволить собі говорити все що хоче.
- і зброю теж дозволить.

Чому ж ви вирішили, що в якійсь країні буде це все заборонено, якщо це все вирішує народ цієї країни?

С политикой можно связать многие вещи. В моем посте речь шла скорее о государственной идеологии.

ваш пост був відповіддю на питання про того, хто буде дозволяти/забороняти реалізовувати волю народу, а це політика( діяльність органів держ влади), а не ідеологія. І вся ця тема якраз про політику.
Кум сказал(а): ↑

Ага, тобто якщо народ щось вирішить, то реалізовуватись це не буде. А реалізовуватись буде тільки те, що має на думку "когось" практичну користь. Зокрема, тому і татуювання будуть заборонені. Прекрасно. Ну і нарешті, після кількамісячної дискусії ми взнали, хто цей таємничий "хтось", від якого залежить - виконувати чи ні волю народу.​

Які ж тут можуть бути

Конструктивные предположения, не связанные с политикой

? Поскакати на одній нозі? жарт.


"Еволюція" вашої думки про вибори: спочатку вони "загальні":
Кум сказал(а): ↑

Ну і окреме питання - "ким" воно буде дозволено. Яке вкотре не залишається без відповіді.​

В стране слева - тем, кто пробьется на верхушку

Верхушка - партийная. Метод - побеждать на общих выборах и выборах внутри партии.

а потім в них беруть участь тільки люди схожі на професора (лисина? вік? крейда в руках? галстук? обручка?)

Слева (за исключением выбора депутатов, которых обычные люди часто хорошо знают) в выборах участвуют люди, такие как профессор на картинке ниже

Тобто вже є якийсь виборчий ценз. І хоча це порушує загальне виборче право, але що це порівняно із забороною зміни місця проживання, відсутністю свободи слова, забороною критики держави і т.д і т.п.

До речі, цікава історія з цим дебілом, що мочиться. От виборчого права він позбавлений наскільки я зрозумів (хоча не факт, адже тверджень було два взаємовиключних). А безкоштовне житло і медицину, навіть доход він буде мати такий самий, як і той професор що проробив десятки років. Це по вашому справедливо? Ви думаєте якийсь народ це підримає?

Ложь.

А ви погугліть десь , чи в архіві почитайте, скільки кандидатів виставлялось по округам, і скільки за них голосувало людей, а потім уже щось стверджуйте.

Выборы депутатов были в Совестком Союзе

А із чого ж вибирали? Партія ж була одна, принципи одні. Нагадаю, партія походить від part - частина. Партія це частина суспільства. У вільному суспільстві зазвичай кілька партій, у яких різне бачення майбутнього, вони будуть по-різному керувати, коли прийдуть до влади. "Зелені", націоналісти, соціалісти, праві, ліві. Які ж з них брали участь у виборах в СРСР?

Государство не виновато, что люди предпочитали общаться, учится и работать на более популярном языке

Це була навмисна політика русифікації http://uk.wikipedia.org/wiki/Русифікація.


Про економічні права:
Кум сказал(а): ↑

- економічні (право на підприємницьку діяльність, на страйк) теж відсутні.​

Драник сказал(а): ↑

Присутствуют не связанные с частной собственностью​

Кум сказал(а): ↑

А як може підприємницька діяльність не бути пов"язана з приватною власністю? і як може бути дозволений страйк, якщо критикувати державу не можна, а все виробництво державне?​

А зачем вы опровергаете то, о чем я не говорил?

Наскільки я зрозумів ви стверджували, що в країні ліворуч присутні права на підприємницьку діяльність і страйк, але такі, які не повязані з приватною власністю. Тому я зауважив що підприємництва без приватної власності не може бути взагалі. як заборонений і страйк через критику держави.

Наблюдение за подобными странами в реальной жизни

Де це ви взяли такі країни з гранатометами в приватній власності і героїном в аптеках?

В стране слева запрещена только модификация тела.

Ну ну, десь не в ту гілку запостили? Дивіться перший пост - "татуювання заборонено". Тобто все мистецтво дозволено, крім татуювання і критики держави? Хоча, нащо зараз ці деталі, якщо все вирішує народ.

Во первых, стихи не приносят вреда и никто не воспрещает писать их. Во вторых, даже если бы их таки запретили, ваш аргумент не имеет логической силы, так как на месте тех тридцати "прекрасних дітей-богатиів" может оказаться кто угодно. Результат может быть как негативным, так позитивным.

Це я до того, що доросла людина краще знає що їй найбільше потрібно, що їй корисно, а що ні. І не потрібно силою влади забороняти багато речей, бо влада не знає, котрі з цих речей принесуть більшу користь суспільству. Максимум що потрібно - повідомити людину про можливі наслідки, а вибір вона має робити вже сама і відповідальність за свої вчинки має нести сама.

Але, як бачимо, дискусія потихеньку втрачає зміст, бо зникають відмінності між країнами. За умови наявності права вибору в людей.

 

[Драник]

Могу вас поздравить. Вы перечислили все критические минусы страны слева. И знаете что? Я с ними соглашусь. Но это никоим образом не делает страну справа лучше. У неё своих недостатков предостаточно.

Це я до того, що доросла людина краще знає що їй найбільше потрібно, що їй корисно, а що ні. І не потрібно силою влади забороняти багато речей, бо влада не знає, котрі з цих речей принесуть більшу користь суспільству.

К сожалению, это не так. Большинство людей не знают что стоит пробовать, а что нет. Поэтому логично ограничить их от некоторых вещей, что бы они себя не погубили. Думаю, любой идиот сможет ответить на вопрос "Полезен ли героин для общества?".

Це була навмисна політика русифікації

Часто проводимая украинским же правительством.

После войны правительство УССР своими распоряжениями фактически ставило учителей русского языка и истории (формировавшейся в старых «объединяющих» имперских принципах), а также учителей русских школ в привилегированное положение: поднимало зарплату учителям, которые преподавали на русском, что ставило в неравное положение украиноязычных учителей; кроме того, родителям учеников было разрешено выбирать — какие языки будут изучать их дети, в результате многие родители отказались от изучения детьми украинского языка, как неперспективного и ненужного в жизни. Украинский язык при этом получал в школьном образовании статус «необязательного», факультативного предмета. В большинстве технических ВУЗов УССР преподавание велось исключительно на русском языке

Последнее вероятно связано с тем, что большинство преподавателей были русскоязычными.

 

[Драник]

Назрел вопрос: вы бы сами захотели жить в стране справа, при условии что начинаете жизнь с практически пустыми руками, без образования и опыта?

 

[Драник]

Де це ви взяли такі країни з гранатометами в приватній власності і героїном в аптеках?

В стране справа всё еще более плачевно. Разве человек, в соответствии с либеральными ценностями, не имеет права купить гранатомет и участвовать в делах связанными с наркотиками?

Наскільки я зрозумів ви стверджували, що в країні ліворуч присутні права на підприємницьку діяльність і страйк, але такі, які не повязані з приватною власністю.

Нет.

 

[Драник]

Было ошибкой включать "Одинаковый доход" в список. Уравнительное распределение, как известно, ни к чему хорошему не приводило. Оно не является обязательным условием (скорее нежелательным) для любой социалистической страны. Можно написать на том месте "У заработной платы есть максимальный порог".

І хоча це порушує загальне виборче право, але що це порівняно із забороною зміни місця проживання, відсутністю свободи слова, забороною критики держави і т.д і т.п.

Ну конечно, кого волнуют гигантские проблемы с алкоголем и наркотиками, моральное разложение общества, высокий уровень самоубийств, преступности, коррупции и безработицы, недоступность качественной медицины и образования?... Ведь у вас есть возможность написать анекдот о политике и бомжевать где угодно! О большем можно и не мечтать.

 

[Кум]

Было ошибкой включать "Одинаковый доход" в список. Уравнительное распределение, как известно, ни к чему хорошему не приводило. Оно не является обязательным условием (скорее нежелательным) для любой социалистической страны.

Добре, що ви визнаєте помилки, значить дійсно щиро помиляєтесь. Ідучи далі, ви можете уявити, що ці два персонажі - поважного виду вчена людина, інтелігент, можливо з вченим ступенем, виконує ту ж саму "стандартну роботу", що і той придурок? Я - ні.

"У заработной платы есть максимальный порог"

Гм, цікаво, у всіх країнах обмежують нижній поріг, тільки у вашому "раєві" буде обмежений верхній.

Наскільки я зрозумів ви стверджували, що в країні ліворуч присутні права на підприємницьку діяльність і страйк, але такі, які не повязані з приватною власністю.

Нет.

Відчуваю себе слідчим, який витягує кожне слово. А що ж значила ваша відповідь:

Кум сказал(а): ↑

- економічні (право на підприємницьку діяльність, на страйк) теж відсутні.​

Присутствуют не связанные с частной собственностью.

Це була навмисна політика русифікації

Часто проводимая украинским же правительством.

Звичайно, адже уряд УРСР не виконував волю народу, бо уряд обирали не люди, він призначався з Москви. Бо справжніх виборів в СРСР не було, як ви правильно промовчали.

Разве человек, в соответствии с либеральными ценностями, не имеет права купить гранатомет и участвовать в делах связанными с наркотиками.

Наркотики мабуть тільки легкі, як алкоголь, нікотин, травка. Зброя - не гранатомети точно, і не атомні бомби.

вы бы сами захотели жить в стране справа, при условии что начинаете жизнь с практически пустыми руками, без образования и опыта

більшість (м"яко кажучи) так і народжується. Ми ж навіть не говоримо при народженні. Звичайно хотів би (тільки без героїну, гранатометів і чомусь високої злочинності). Чого ж боятись? Природа вже майже про все потурбувалась (в т.ч. про наявність мами, тата, дідів, бабусь), що дає змогу до моменту виходу з дому більш-менш пристосуватись до життя і далі жити самому. Адже якраз для того і є вчителі і батьки, які вчать виживати. Чи я неправильно зрозумів питання?

Ну конечно, кого волнуют гигантские проблемы с алкоголем и наркотиками, моральное разложение общества, высокий уровень самоубийств, преступности, коррупции и безработицы, недоступность качественной медицины и образования?... Ведь у вас есть возможность написать анекдот о политике и бомжевать где угодно!

. Але навряд чи їх вирішення - у запровадженні в"язниці в межах країни (ось про їх вирішення дійсно варто було б вести дискусію). А так хоч втекти можна.

Основне ж, що ви випустили з виду: вказані вами ліворуч умови можуть виконуватись тільки за умови диктаторського режиму. Коли виконується не воля народу, а чиясь інша воля. У вашій же країні, як ви казали раніше є загальні вибори "того хто дозволяє виконувати волю народу чи ні". Тобто виконується воля народу. А ніякий народ не захоче собі більшість таких умов, які ви описали ліворуч. Що ви на це скажете?

 

[Драник]

більшість (м"яко кажучи) так і народжується. Ми ж навіть не говоримо при народженні. Звичайно хотів би (тільки без героїну, гранатометів і чомусь високої злочинності). Чого ж боятись? Природа вже майже про все потурбувалась (в т.ч. про наявність мами, тата, дідів, бабусь), що дає змогу до моменту виходу з дому більш-менш пристосуватись до життя і далі жити самому. Адже якраз для того і є вчителі і батьки, які вчать виживати. Чи я неправильно зрозумів питання?

Без высокой преступности не обойтись. Она всегда сопутствует "свободным" странам. Проблема в том, что мама с папой не всегда могут обеспечивать вас должным образом, если вы живете в стране справа. Если вы родитесь в бедной семье (что более вероятно), скорее всего станете преступником и наркоманом.

Але навряд чи їх вирішення - у запровадженні в"язниці в межах країни (ось про їх вирішення дійсно варто було б вести дискусію). А так хоч втекти можна.

В чем же тогда? Расскажите мне, как либералы собираются решать подобные проблемы?

Тобто виконується воля народу. А ніякий народ не захоче собі більшість таких умов, які ви описали ліворуч. Що ви на це скажете?

Никакой народ также не захочет большинство условий из страны справа. Как и вы, отказавшись от трех из них. Смысл опроса в том, что бы выбрать из двух зол меньшее.