так ось, якщо порівнювати комунізм і соціал-демократію - це кардинально різні речі. які і близько не були поруч.Драник сказав(ла):
Spoch сказав(ла):
Всё потому, что я скорее предпочел бы СССР, чем то в чём мне приходится жить сейчас. Я люблю Украину, но не люблю наших политиков которые превратили её в вымирающую и разоренную страну.БУЛЬДОЗЕР сказав(ла):
Вы правы, я зашел уже слишком далеко. Но тем не менее многие люди с нормальной памятью продолжают следовать коммунистическим идеям.БУЛЬДОЗЕР сказав(ла):
Особенно кардинально отличаются по этим пунктам: (взято с той же википедии)Spoch сказав(ла):
Ваша идеология ближе к фашизмо-нацизму 30-40х годов больше, чем какая либо другая из действующих сегодня в нашей стране. Коммунизм на него мало чем похож. Есть схожесть в режимах, но не более.Sergiy Ryzhuk сказав(ла):
Sergiy Ryzhuk сказав(ла):
За формальними ознаками бліда поганка і опеньок також дуже схожі між собою. Ризикнеш зкоштувти?Драник сказав(ла):
В таком случае, я - будучи беспартийным - в гораздо большей степени, чем ты, социал-демократ. Даже сегодняшнему состоянию страны я не предпочёл бы совдепию, и мысли такой близко не допускаю. Мало того, что атмосфера в стране была отвратительная, так у граждан ещё и не было никакой возможности попытаться её изменить к лучшему: не было выбора. Сейчас выбор есть, и выбор достаточно богатый - осталось научиться им пользоваться, грамотно и взвешенно, а не по-совковому бездумно и инерционно. При всех недостатках, которые, конечно же, имеются на сегодня в избирательном законодательстве, да ещё и при нарушениях этого законодательства - всёже именно мы, избиратели, "рядовые" граждане, решаем судьбу государства. Опять же - фактически, а не декларативно. Разве социал-демократы против того, чтобы у народа был выбор?! Если нет - тогда как же настоящий социал-демократ может говорить о предпочтении такой политической системы, при которой у граждан страны нет выбора???Драник сказав(ла):
Именно. Этой фразой можно было бы и ограничиться.Драник сказав(ла):
Так ты решил подчинить принципы социал-демократии интересам этих людей?Драник сказав(ла):
А сейчас разве есть? Выбор из кучки политиков, которые отличается друг от друга только на словах - не выбор.БУЛЬДОЗЕР сказав(ла):
Я тоже беспартийный и вступать в партии не собираюсь.БУЛЬДОЗЕР сказав(ла):
Нет, решил противопоставить вашим словам.БУЛЬДОЗЕР сказав(ла):
Насколько я понял, Sergiy Ryzhuk подразумевал в сумме 99%. Действительно, коммунистическая идеология и соответствующие партии запрещены пока только в нескольких еврапойских странах. Причины, по которым коммунистам не "перекрыли кислород" вообще везде поголовно - и практические, и теоретические. Практические заключаются, главным образом, в том, что не многим государствам выпало испытать в полной мере "удовольствие" от власти коммуняки- соответственно, народ в этих странах воспринял бы идею запрета без особого энтузиазма; ну, а теоретические - в том, что коммунистическая идеология, хотя и местамитем черезчур воинственная, тем не менее не даёт достаточно известных формальных оснований (как фашизм - принципы расового превосходства) для запрета. У меня нет ни тени сомнений в том, что, навороти краснопёрые таких "чудес" в какой угодно из западных стран, как в России - то после отстранения от власти они, безусловно, были бы навсегда под запретом, точно так же, как и фашисты.Драник сказав(ла):
Безусловно. Утверждать, что нет - элементарное лукавство.Драник сказав(ла):
"Беспартийный социал-демократ"? Это что-то новенькое...Драник сказав(ла):
Противопоставить что? Коммунистическую пропаганду, выдав её под идеями социал-демократии? Это называется "традиционное русское блюдо - каша в голове".Драник сказав(ла):
Драник сказав(ла):
Ну, это как в том анекдоте - "...лучше бы ты, Сара, Маху дала!"Відносно заборони, то я помилився скоріше терміном - мав на увазі засудження комунізму, як ідеології ...БУЛЬДОЗЕР сказав(ла):
Не має, тому що вона утопічна й брехлива за своєю суттю. Що й було доведено на практиці.Знахарь сказав(ла):
Хм, тобто погодившись з Вами, я маю дати їм (людині, чи політичному устрою) другий шанс?Знахарь сказав(ла):
Основоположники теории коммунизма - К.Маркс и Ф.Энгельс - в «Манифесте коммунистической партии» изложили краткую программу перехода от капиталистической общественной формации к коммунистической:Знахарь сказав(ла):
Интересно, как могли бы выглядеть эти "вырывание" и "централизация" без применения силы, законными путями? Для тех, кто "в танке" праотцы поясняют:
Чтож, вполне вписывается в заверение "Комунізм ніколи не проповідував насильство." Но смотрим далее... "Программа перехода..." содержала 10 пунктов; вот некоторые из них, интересующие нас в контексте данной темы:
То есть, в Вашем понимании, Знахарь, землевладельцы, транспортные компании, банкиры, эмигранты, просто несогласные (о детях я уже не говорю - кто бы их спрашивал) - все они мирно и без возражений, безвозмездно, готовы были бы отдать нажитое и заработанное ими и их предками "государству" (а прямо говоря - заправилам коммунистов) в пользование. Извините меня пожалуйста, но вот почему, в частности я всю свою сознательную жизнь отношусь к "честным" коммунистам, как к наивным идиотам: купившись на местами привлекательные идеи, они либо не понимают, либо не хотят понимать того, что, во-первых, их "идеалы" требуют огромных людских жертвоприношений, и во-вторых, эти жертвоприношения пойдут не на благо "коммунистическому богу", а на благо всё тех же 3,14здоболов-жрецов, обёрнутых в данном случае в пурпур. Кстати, кое-какие из пунктов вышеупомянутой "программы..." весьма успешно использовали фашисты во главе с Гитлером, придя к власти, и национализировав много чего в Германии - особенно из того, что принадлежало евреям; что они сделали, чтобы исключить малейшее сопротивление со стороны экспроприированных - хорошо известно всем, кроме особо упоротых... Собственно, за примерами им за тридевять земель ходить не было необходимости: большевики ещё в 1917-м году показали пример "ненасильственной" экспроприации, и "вежливого" обхождения с недовольными её результатами.